умны не только логики ))))

Сегодня хочу предложить вам для обсуждения такую тему: какие занятия считать развивающими, а какие сдерживающими творческий потенциал ребенка. 

На днях наблюдала такую картину. Бабушка занимаемся с двухлетним внуком. Суть занятия состоит в следующем: ребенку предлагаются четыре разноцветных круга (красный, синий, желтый и зеленый) и по три маленьких кружочка соответствующих цветов. Ему нужно положить три кружочка каждого цвета на большой кружок соответствующего цвета, иными словами, три маленьких желтых положить на большой желтый, три маленьких красных - на большой красный и так далее. Когда ребенок пытался положить маленький синий на большой желтый, бабушка говорила: “Неправильно”.

В чем, на мой скромный взгляд, недостатки этого упражнения.
За предпосылку берется факт, что ребенок самостоятельно не может сообразить, что все желтые кружочки одинакового цвета. Мне кажется, что если речь не идет о врожденном дальтонизме, который не так уж часто случается, или о каком-либо другом нарушении мышления, каждый ребенок даже в год в состоянии отметить для себя, что все желтые предметы одинакового цвета. Он может не знать само название цвета и только.
Во-вторых, в этом упражнении сразу налагается запрет на эксперименты. Ребенку дается четкий посыл, что возможен только один вариант ответа, а все остальные решения неправильные. Но если допустить, что ребенок без нашей помощи в состоянии разобраться, что все предметы желтого цветы желты одинаково, то если уж работать с цветами, то развивать мышление ребенка в сторону того, как круто синий смотрится на желтом. А давай положим зеленый на красный и посмотрим, какие это чувства в нас рождает и т.д. Пытаться смешивать краски и пытаться понять те эмоции, которые рождает каждый новый оттенок.

Уже часто упоминаемый здесь сэр Кен Робинсон в своей монографии “Out of our minds”, собственно, как и в остальных своих работах, много пишет о том, что в современном обществе интеллект стал приравниваться только к одному типу мышления, а именно логическому типу мышления. Грубо говоря, логический тип мышления - это такой, для которого не составляет труда увидеть в море объектов, фактов и явлений определенные паттерны, провести аналогии и т.д. Именно на этом навыке строится тест на IQ. Однако, если разобраться, то данный тест не измеряет наш интеллект, а измеряет всего лишь степень или же полное отсутствие в человеке способности видеть логику в цепочке предметов. Я помню, как в школе не могла понять, почему для некоторых людей математика оставалась чем-то совершенно за гранью их понимания. И этих людей нельзя было назвать глупыми, потому что с другими предметами они прекрасно справлялись. Ответ на этот вопрос я узнала лет так пятнадцать спустя: логическое мышление в общем и способности к математике в частности - это врожденные навыки. Их нельзя развить, если их в принципе нет. Ребенка можно натаскать на выполнение определенного типа заданий, но они не будут даваться ему легко. 


А вот вопреки распространенному мнению умение рисовать, например, как и любой другой навык из творческой сферы, это то, что вполне себе поддается развитию и научению. И в развитие данного навыка имеет смысл вкладывать время и силы. Безусловно, не всякий умеющий рисовать вырастет и станет Дали или Пикассо, как и не каждый ребенок, наделенный логическим типом мышления, станет Энштейном. Но у Энштейна, как мы помним, не очень-то шли дела в школе. Более того, чтобы сделать то, что сделал Энштейн, необходим творческий взгляд на мир, который заставляет нас не искать ответы на старые вопросы, а задавать вопросы по-новому.

Урок музыки

Как многие из вас, возможно, знают, сэр Пол Маккартни и Джордж Харрисон учились в одной школе. И в этой школе были уроки музыки. Однако за все годы их обучения в этой школе никто из учителей и не подозревал об их одаренности в этой сфере. Более того, уроки музыки - это то, что оба не любили и с трудом вспоминали о них. Как вспоминает сам сэр Пол, их в классе было где-то 13 ребят. Вначале урока учитель ставил пластинку с классической музыкой и на весь урок уходил курить в учительскую. Как только он выходил, ребята доставали карты и сигареты. В их памяти музыка - это урок игры в карты. За пару минут до конца урока учитель возвращался и спрашивал их, понравилась ли им пластинка. Они всегда отвечали: “Да, сэр!”. Урок заканчивался.

Я стала вспоминать, как проходили мои уроки музыки в школе. Начальную школу не помню вообще. Кажется, мы разучивали какие-то песенки. В средней школе я хорошо помню саму учительницу. Она была доброй, симпатичной женщиной, но на уроках ее всегда царил хаос. Она пыталась (весьма безуспешно) ставить нам отрывки из классической музыки более менее имеющей отношение к детям, например, “Петя и волк” Прокофьева. К Дню Победы мы разучивали победную песню. Ну и кажется, еще что-то разучивали. Общий итог этих уроков: вечная скука и желание похулиганить, ноль знаний классической музыки и ее тотальное непонимание вплоть до взрослого возраста. 

Мне кажется, успех большинства современных методик вроде “Детям об искусстве” или “Детям о музыке” строится на том, что детям прежде всего дают почувствовать, что у музыки бывает разный характер и она может рождать разные эмоции. 

В идеальной школе моей мечты уроки музыки проходят так: 

- Никаких парт!!! Можно сидеть на полу или на пуфике, или на подоконнике. Можно вообще не сидеть.

- Под каждый музыкальный отрывок предлагаются разные задания в зависимости от возраста детей:

можно просто двигаться так, как хочется двигать под эту музыку

можно пофантазировать на тему, какого цвета эта музыка, какую погоду мы представляем, саундтреком к какому жанровому фильму она могла бы стать

можно попытаться составить коллаж по мотивам музыкального отрывка

можно нарисовать картину

можно подобрать стихотворение

можно брать музыку разных стран и разных культур

можно изучать отдельно духовую музыку, электронную и т.д.

Идей ведь миллион!!!!

В этом и состоит музыкальное развитие, а не в разучивании песен и проговаривании биографий композиторов.

Про образование в музыкальных школах я вообще молчу. Это выдерживают, по-моему, только либо страстно увлеченные, либо дети родителей, чьей профессией является музыка. Остальные претерпевают это как временное мучение и после выпускного экзамена не притрагиваются к инструменту. Некоторые потом играют с идеей покупки цифрового пианино в период безработицы или декрета. Но общее ощущение такое, что все прошедшие музшколу вспоминают ее как страшный сон. И если бы только это. Наташа, мой учитель игры на пианино, говорит, что ей намного проще работать с теми взрослыми, кто не прошел музыкальную школу. У таких людей нет всех тех зажимов и ложных идей, насаженных в наших музыкальных классах. Откуда потом рождается такая убежденность, что нельзя научится играть, не проиграв все этюды Черни? Что-то мне подсказывает, что Сэр Пол Маккартни даже не прошел бы прослушивание при поступлении )))))

Креативность = умение рисовать?

Я бы хотела начать этот блог с книги Сэра Кена Робинсона «Призвание. Как найти то, для чего вы созданы и жить в своей стихии». Точнее сказать, я бы хотела поделиться с теми, кто еще не читал это замечательного автора, кратким пересказом одного из аспектов, затрагиваемых в его книгах и выступлениях.

Так сложилось, что в нашем сознании интеллект и креативность оказались двумя разными навыками, никак не связанными друг с другом. Во многом, это идет еще из школы, где математика и физика противопоставляются рисованию и музыке. По крайней мере так точно было в моей школе, где весь поток был поделен на три класса, и английская драма и театр преподавались только для гуманитариев.

Во время своих выступлений Кен Робинсон часто просит своих слушателей оценить свой интеллект по шкале от 1 до 10. Потом он просит всех оценить свой уровень креативности по той же шкале. Результаты, как правило, оказываются похожими. Те, кто в школе имели хорошие оценки по точным наукам, высоко оценивали свой интеллект. Те же, чьим любимым предметом были физкультура и рисование, никогда не ставили себе 8 или 9. И напротив, те, кто в школе не имели проблем с физикой и математикой и чья жизнь оказалась связана с финансами и юриспруденцией, (то есть все те, кто оценил свой интеллект на 8 или 9) оценивали свою креативность от 1 до 5. И, наоборот.

Однако интеллект и креативность намного более сложные понятия, связь между которыми не настолько прямолинейная. Я как раз-таки одна из тех, кто в школе обожал математику (особенно геометрию), химию и черчение, и у кого были трудности с написанием сочинений и кто совсем не умел и не умеет рисовать. И как следствие, я всегда оценивала свой интеллект высоко, а креативность низко. Однако цепочка откровений, произошедших со мной относительно недавно, выявила, что я очень креативный человек.

Подготовка к экзамену на английский сертификат показала, что для письменная часть экзамена, где за полтора часа нужно написать два сочинения, не составляет для меня никакой трудности. Я укладываюсь за час и могу писать практически на любые темы! А ролевые игры, в которые меня вовлекает мой сын, научили меня делать плиту из листа бумаги, пылесос из деталей легко и подзорную трубу из картона. Более того, преподавание английского маленьким детям – это та область, где без креативного мышления просто не выжить. Прошли те времена, когда дети сидели тихо и послушно записывали за учителем. Сейчас, если ты хочешь, чтобы ребенок тебя слушал, его нужно заинтересовать. Поэтому весь материал нужно подавать интересно. За интенсивный год работы с детьми я научилась придумывать игры (причем обязательно с лингвистическим контекстом) за полминуты.

Быть креативным не значит уметь рисовать и лепить. Человек, обладающим креативным мышлением, способен на любую проблему (будь то сложный конфликт по условиям контракта, необычные симптомы, не поддающиеся лечению, сложная строительная задача) взглянуть креативно и найти решение не среди уже готовых вариантов, предлагаемых учебниками и ВУЗами, а придумать новое.

Всем, кого заинтересовала эта тема, я рекомендую прочесть и посмотреть все, что вы найдете по тэгу Ken Robinson (Кен Робинсон). Собственно, сама биография этого человека уже предмет для размышлений.

Stay tuned!